Sur le plan judiciaire, celui de la recherche de la vérité, il reste ce qui est communément (et trompeusement) appelé “dossier bis”. En ce moment de l’année, nous croyons utile d’en raconter l’histoire. Son destin est en effet la reproduction parfaite et le résumé de ce qui s’est passé durant ces dix années : l’expression d’une lancinante volonté de faire comme si rien ne s’était passé d’autre qu’un fait divers crapuleux - des enlèvements, des viols, des séquestrations, crimes d’un prédateur en série, de sa femme et de son complice, isolés du reste du monde.

Pour arriver à cette réduction, que n’a-t-on fait subir de torsions non seulement à ce qui aurait dû être l’instruction la plus exemplaire de toute l’histoire judiciaire de Belgique, mais aussi à la logique, au bon sens et la démarche policière la plus élémentaire ?

Un an après le verdict d’Arlon, l’instruction continuée de ce que tout le monde appelle le “dossier bis” - en réalité, la suite de l’instruction sur les enlèvements, séquestrations, viols, tortures et assassinats d’enfants et jeunes filles - est devenue une éventualité des plus fragiles. Pour beaucoup, cette dernière porte est virtuellement déjà fermée.

Reste le rapport que le procureur du Roi de Neufchâteau doit remettre au procureur général de Liège, après l’arrêt rendu par la Chambre des mises en accusation de la Cour d’appel de Liège, le 24 novembre 2004.

Qu’a décidé la Chambre des mises, par cet arrêt ? Le contraire de ce qu’elle avait décidé le 22 octobre 2001.

Revenons à ces deux décisions judiciaires cruciales.

Il n’y a qu’un dossier : le dossier 86/96

En 2001, la Chambre des mises avait donc décidé de disjoindre les poursuites, tout en laissant ouvert, pour l’après-procès d’Assises, le dossier 86/96 [2]. Le "dossier bis" n’est donc pas un nouveau dossier : c’est le dossier 86/96 - "une copie conforme du même dossier répressif", avait écrit la Cour -, à compléter après le procès sur de nombreuses zones d’ombre et sur plusieurs pistes encore non ou insuffisamment exploitées.

Notons qu’à l’origine de cet arrêt, il y a eu une demande de contrôle de l’instruction déposée par le procureur du Roi de Neufchâteau en 2000 et précisée en février 2001. Constatant que le juge d’instruction refusait de donner suite à nombre de ses réquisitions, Michel Bourlet avait fini par les résumer toutes, dans un document reprenant 30 pistes dont la non-exploitation hypothèque à ses yeux la manifestation de la vérité [3].

La Cour n’avait pas opposé une fin de non recevoir à Michel Bourlet, mais elle avait disjoint "techniquement" les éléments du dossier qui, selon elle, suffisaient pour alimenter le procès des "inculpés connus", et les éléments relatifs à des suspects encore inconnus, à instruire après les Assises [4].

La plupart des questions posées par les parents de Julie et Mélissa depuis 1996, la Chambre des mises les avait donc reportées à l’après-procès. Dans le même mouvement, elle avait décerné un satisfecit à l’instruction, considérée comme "adéquate".

Cet arrêt paradoxal fut vraissemblablement à l’origine du retrait des parents des victimes liégeoises (complet pour les Russo, partiel pour les Lejeune) : à partir de cette décision, le procès leur est apparu cadenassé, voire inutile sur le plan de la vérité.

"ADN ? Mieux vaut ne plus y croire", nous dit à présent la Chambre des mises

Nous n’avons pu obtenir la copie du second arrêt, celui du 24 novembre 2004. Mais une récente lettre du nouveau procureur général de Liège à des comités blancs et citoyens sympathisants nous en fournit les deux éléments les plus significatifs [5].

Que dit la Chambre des mises en 2004 ? Que "tout bien réfléchi", on peut laisser les choses en l’état...

Décision consternante. Elle prend le contrepied de l’arrêt de 2001. Elle rompt l’engagement maintes fois pris par le pouvoir judiciaire à Arlon, le président Goux ou le juge Langlois répondant aux victimes que "leur question n’avait pas lieu d’être posée là, puisqu’elle ferait l’objet de l’instruction continuée dès la fin de ce procès". Enfin, cette décision de 2004 fait (définitivement ?) l’impasse sur des devoirs d’enquête qui auraient dû être entrepris ou achevés depuis longtemps.

Selon un rapport 6700/1 du laboratoire de l’ancienne PJ de Namur, on a retrouvé chez Dutroux (notamment dans le cachot de Marcinelle) des micro-traces de 26 personnes, à partir desquelles il a été possible de reconstituer le profil ADN de 5 femmes ou fillettes et de 4 hommes ou garçonnets inconnus [6].

Imaginons un instant qu’avant les arrestations d’août 1996, Laetitia ou Sabine ait été "évacuée" vers l’Europe de l’Est [7]. Elle se trouverait peut-être aujourd’hui dans un cloaque sordide, entre les griffes d’un groupe mafieux actif dans le domaine de la traite des êtres humains. Et, parmi les 5 micro-traces féminines retrouvées chez Dutroux ou dans ses véhicules, il y aurait peut-être la sienne...

Comparer ces 9 profils ADN à celui des 200 pédocriminels condamnés les plus susceptibles d’avoir été en contact avec l’un des inculpés ; et à celui d’enfants disparus, encore recherchés à la mi-août 1996 et non retrouvés à ce jour : impossible ? Même pour une enquête qui DEVAIT fermer TOUTES les portes - au lieu de laisser triompher, sur trop de points cruciaux, le doute organisé par les accusés ?

"Comparer le profil génétique des inconnus détectés dans le cachot de Marcinelle à celui de tous les Belges" ? Entre cela et ce à quoi s’est limité le juge d’instruction de Neufchâteau, il y avait une marge. Celle de la résignation, celle de l’inébranlable foi dans "l’isolement" des inculpés ou celle de la confiance dans leurs protestations d’innocence.

Le mépris affiché par la Chambre des mises vis-à-vis des potentialités de la police scientifique - singulièrement vis-à-vis des analyses ADN - étonne. Combien de suspects n’ont-ils pas été condamnés - et combien d’autres, innocentés - grâce à ces techniques révolutionnaires ?

Les résultats de tests comparatifs ne peuvent, à eux seuls, constituer des preuves ou des indices probants. Mais s’ils sont rapprochés d’autres éléments du dossier ou exploités à l’aide de banques de données croisées, ils peuvent contribuer décisivement à la manifestation de la vérité (en "PS" ci-dessous, plus d’informations sur quelques succès obtenus à l’étranger grâce à ces techniques).

Récemment, Madame Onkelinx, Ministre de la Justice, elle aussi interpellée par la Coordination du réseau des comités blancs et des citoyens sympathisants, écrivait que "l’arrêt de la Chambre des mises en accusation de Liège s’imposait à tous et à toutes".

A toutes et tous, vraiment ?

Oui, à condition que soit universellement admis un sophisme qui a sous-tendu une grande partie de l’instruction et qui trouve ici son expression ultime : il s’agit de décréter, avant même d’autoriser l’achèvement, voire le début de leur examen, que pistes ou indices n’amèneront (plus) nulle part.

Oui, cet avis peut s’imposer à tous, mais à condition que tous aient oublié que le procès d’Arlon n’a apporté aucune réponse aux trente questions précises rappelées par le procureur du Roi de Neufchâteau devant cette même Chambre des mises, en février 2001.

Le procès lui-même (nous y avons assisté de bout en bout) n’a apporté que des questions supplémentaires sur plusieurs pistes interrompues pendant l’instruction, comme la piste des Fiesta rouges pour l’enlèvement de Julie et Mélissa, ou comme celle de l’hôtel Brazil à Ostende (et de son tenancier en fuite) pour l’enlèvement d’An et Eefje, comme celle encore du Carré Blanc à Charleroi... Comment la chambre des mises en accusation a-t-elle pu affirmer, en novembre 2004, que “ l’ensemble des informations, pistes et indices, aussi ténus soient-ils, portés à la connaissance du magistrat instructeur ou découverts par celui-ci, ont déjà été exploités et vérifiés de manière systématique, objective et approfondie” ?

Conclusions provisoires...

Quoi qu’il en soit de la manière dont institutions de police et de justice ont répondu à l’appel des victimes et du mouvement citoyen, ceux-ci ont fait plus que "leur part du travail" depuis la Marche blanche. En contrepoint des saucissonnages, arrêts spaghetti et autres contorsions judiciaires enregistrées depuis dix ans, il reste une formidable prise de conscience sociale et citoyenne, appelée à s’amplifier et à s’internationaliser encore,
- sur un problème négligé, les disparitions d’enfants ;
- sur le traitement de ce genre d’affaires par l’institution judiciaire ;
- sur la priorité à réserver à l’épanouissement des enfants ;
- sur la pédocriminalité ;
- sur l’importance et la nécessité de la démarche citoyenne ;
- sur le rôle des médias dans notre société ;
- sur les droits de la défense des victimes ;
- sur la présomption de pertinence du témoignage des victimes...

Certes, tout n’est pas acquis, mais le reste se conquiert...

L’Observatoire citoyen - 24 juin 2005